O \u00c9verton, como sempre, traz uma curiosa indaga\u00e7\u00e3o acerca dos limites da diversifica\u00e7\u00e3o. <\/p>\n
O Jason Zweig acredita que, para o investimento defensivo em bolsa de valores, uma op\u00e7\u00e3o conservadora e barata \u00e9 comprar um ETF<\/a> de um fundo de \u00edndice.<\/p>\n
Ainda segundo os coment\u00e1rios dele, quanto mais amplo o \u00edndice, melhor.<\/p>\n
Por esse crit\u00e9rio, desprezando outros fatores como liquidez e taxa de administra\u00e7\u00e3o, o rec\u00e9m-criado BRAX11 seria o ETF<\/strong> mais interessante para n\u00f3s brasileiros, certo?<\/p>\n
Voc\u00ea concorda que um ETF<\/strong> mais amplo \u00e9 mais conservador? 100 pap\u00e9is n\u00e3o parece um exagero?<\/p>\n
Obrigado, e um abra\u00e7o,
\n\u00c9verton\n<\/p><\/blockquote>\nOl\u00e1, \u00c9verton,<\/p>\n
Dizem os estudiosos em diversifica\u00e7\u00e3o, que 13 segmentos s\u00e3o suficientes para atingir o objetivo de reduzir a concentra\u00e7\u00e3o de risco da carteira. Contudo, tenha calma, note que um \u00edndice com 100 a\u00e7\u00f5es n\u00e3o significa uma diversifica\u00e7\u00e3o em 100 segmentos. V\u00e1rios neg\u00f3cios apresentar\u00e3o desempenho em termos de cota\u00e7\u00f5es dos pap\u00e9is muito similares. O que quero dizer \u00e9 que, se o Pa\u00eds for bem no que diz respeito ao consumo, um mesmo grupo de a\u00e7\u00f5es ir\u00e1 subir (varejistas, construtoras, etc) Se a coisa fica dif\u00edcil os investidores acabam procurando aquelas “boas pagadoras de dividendos”. Se o d\u00f3lar sobe, corre todo mundo para as exportadoras. \u00c9 sempre assim.<\/p>\n
Logo, diante do que vimos, 100 empresas n\u00e3o significa uma diversifica\u00e7\u00e3o de 100 neg\u00f3cios, mas de um n\u00famero menor que isso. De qualquer forma, acredito que a ideia de amplid\u00e3o \u00e9 obtida com esta maior quantidade de pap\u00e9is. <\/p>\n
Na realidade, quando se chegou a este n\u00famero, depois da aplica\u00e7\u00e3o da teoria do portfolio dei Markowitz, a preocupa\u00e7\u00e3o era com os ganhos marginais da diversifica\u00e7\u00e3o (na qualidade de diminui\u00e7\u00e3o de risco) em fun\u00e7\u00e3o dos custos dessa diversifica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
A princ\u00edpio, se formos investir diretamente nos pap\u00e9is, os custos ser\u00e3o muito elevados para a montagem de uma carteira dessa magnitude. Por outro lado, seria de se esperar que ffundos<\/a> assim n\u00e3o tivessem esse problema, porque quem est\u00e1 comprando os pap\u00e9is \u00e9 o fundo mesmo, n\u00e3o \u00e9? Mas n\u00e3o \u00e9. \u00c9 voc\u00ea quem est\u00e1 comprando. O custo de cust\u00f3dia e de corretagem<\/a> \u00e9 arcado pelo PL do fundo. Certamente que se o fundo utilizasse um sistema de corretagem fixa (gostaria muito que isso fosse visto por a\u00ed), tudo bem, quanto menso a\u00e7\u00f5es, menos corretagem, mas, como ela \u00e9 fixa, seria barato para o fundo. Mas a equa\u00e7\u00e3o \u00e9 um pouco diferente.<\/p>\n
Por isso, acho que 100 a\u00e7\u00f5es \u00e9 um bocado, e vou ficando com o bom e velho PIBB<\/a>. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"