Uma express\u00e3o muito comum no \u00e2mbito da regula\u00e7\u00e3o financeira \u00e9 “este banco \u00e9 grande demais para quebrar”. Trata-se de uma constata\u00e7\u00e3o, na pr\u00e1tica, de que quanto maior for a institui\u00e7\u00e3o, mais desatento com as leis podem ser os seus administradores, porque muito pouco lhes pode acontecer.<\/p>\n
A justificativa para esse “salvo conduto” reside no impacto que o encerramento de atividades<\/a> de uma grande institui\u00e7\u00e3o causa em toda a economia. \u00c9 melhor para os reguladores e governos tentar salv\u00e1-la e proteg\u00ea-la do que fechar suas portas.<\/p>\n \u00c9 claro que tanto os \u00f3rg\u00e3os reguladores quanto o governo t\u00eam sua parcela de culpa na hist\u00f3ria, porque acabam sendo tolerantes com a administra\u00e7\u00e3o, que acaba se mostrando muito gentil nos momentos de indica\u00e7\u00e3o para cargos (dentre outras benesses), no caso dos reguladores, e muito generosos nas contribui\u00e7\u00f5es para campanhas, no caso dos agentes pol\u00edticos.<\/p>\n O jornal The New York times, em sua edi\u00e7\u00e3o de hoje, traz uma mat\u00e9ria sobre a vontade de abrir a\u00e7\u00e3o criminal contra dois grandes bancos. Um deles seria indiciado por oferecer aos clientes aplica\u00e7\u00f5es em para\u00edsos fiscais e o outro por receber dep\u00f3sitos de residentes no Sud\u00e3o.<\/p>\n