Ainda sobre o congresso, queria falar sobre uma coisa que presencie muito: discuss\u00f5es nas quais o que se pretendia era afirmar que se estava certo.<\/p>\n
Queria lembrar e, at\u00e9 mesmo recomendar, o filme \u201cObrigado por fumar\u201d. O lobista Nick ensina, a seu filho que, para defender sua tese, n\u00e3o precisa provar que ela est\u00e1 certa, mas argumentar corretamente de modo a convencer que a l\u00f3gica do seu oponente est\u00e1 errada.<\/p>\n
Mais ou menos assim: voc\u00ea n\u00e3o precisa provar que cigarro faz bem \u00e0 sa\u00fade (se \u00e9 que voc\u00ea quer defender o fumo), basta mostrar que quem est\u00e1 combatendo o fumo defende algo t\u00e3o ruim quanto, como o consumo de queijo que pode causar doen\u00e7as card\u00edacas.<\/p>\n
Foi mais ou menos o que eu perdi no congresso, isto \u00e9, pessoas mostrando que os pontos de vista defendidos estavam fundamentados em premissas erradas.<\/p>\n
Mas isso \u00e9 totalmente natural. Surpreendente seria se tivesse sido diferente. N\u00f3s (incluo-me) temos a tend\u00eancia de mostrar o que est\u00e1 certo com a nossa id\u00e9ia. Tendemos a \u201cvender o nosso peixe\u201d. Por\u00e9m, em certas discuss\u00f5es, melhor seria mostrar que o peixe do concorrente est\u00e1 podre.<\/p>\n
Certamente, refiro-me \u00e0 quest\u00e3o dos juros cobrados dos consumidores. Assunto que muito me atrai e que n\u00e3o perco a oportunidade de observar as discuss\u00f5es que se travam a seu respeito.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"